le mariage ouvert à tous : enfin !

Ça y est, c’est fait ! Le 23 avril 2013 sera une date à graver dans le marbre : l’Assemblée Nationale a rendu, par son vote, le droit au mariage universel. C’est historique.
Les homosexuels ne sont plus des citoyens de seconde zone, mais des citoyens à part entière. Merci, entre autres, au talent et à la détermination de Christiane Taubira, qui a fait hier un discours émouvant.

Concrètement, cela ne va pas bouleverser la société française : des couples homos vont se marier – ce qui constituera peut-être, comme en Belgique où la loi le permet depuis 10 ans, 5% des mariages – des hommes et des femmes vont pouvoir adopter l’enfant de leur conjoint, bénéficier du congé parental ou de la même mutuelle…

La véritable révolution est ailleurs : elle est symbolique, morale, éthique.

desperate house deputies

Le débat sur le « mariage pour tous » à l’Assemblée nationale fait un tabac. Je ne compte plus les hashtags #DirectAN sur mon fil d’actus Twitter. Hashtag – pardon mot-dièse – qui arrive  souvent dans les cinq premiers du classement. Incroyable ! Grâce aux chaines d’infos en continue, à la longueur des débats, aux différents rebondissements, chahuts, altercations, bref au caractère passionnel du débat, le « Direct AN » est en train de devenir la série du moment où LCP se rêve en HBO…

Rien à voir avec les interminables questions au gouvernement d’un obscur député du Cher sur l’alignement des primes européennes ou l’augmentation du prix du lait. Non, là ça dépote, ça brasse, ça sent la sueur de cravate et les coups de boule au vestiaire. On a droit à tout : les références historiques déplacées, les citations incongrues, les noms d’oiseaux, les invectives et heureusement les fous rires. Ambiance virile garantie. Ne manquent plus que les caméras dans les coulisses et les pubs autos pour concurrencer le foot. Il n’a qu’à voir NKM, un peu perdue au milieu de ces mâles vociférants, telle un moineau sur sa branche. N’est pas Taubira qui veut.

le mariage pour tous est un progrès humain

« L’homosexualité a été persécutée ou opprimée depuis de longs siècles. Or, il s’agit d’une orientation sexuelle aussi légitime et digne que l’hétérosexualité. Le mariage est un contrat choisi par des personnes plus libres et consentantes aujourd’hui qu’elles ne l’ont jamais été. C’est un contrat qui peut légalement se rompre, ou se renouveler. Des familles sont fondées hors mariage et 40 % d’enfants naissent hors mariage. Refuser ce contrat aux homosexuels serait rajouter une énième discrimination à celles dont ils ont été trop souvent l’objet. Voilà pourquoi nous considérons juste qu’il soit ouvert à celles et ceux qui veulent donner un cadre licite renforcé à leur union.

les homos sont-ils des sous-citoyens ?

Ce matin sur France Inter, Gérard Collomb, maire socialiste de Lyon, a fait état de ses réticences vis à vis du mariage pour tous, pour des raisons plus que contestables. En effet, pour lui, c’est le début d’une suite de demandes qui mèneront à la gestation pour autrui (GPA) c’est-à-dire aux mères porteuses ! Je comprends tout à fait que des gens, pour des raisons morales ou par attachement à une société traditionnelle, rejettent l’ouverture du mariage aux homosexuels. Mais de grâce,
ne mélangeons pas tout !

A partir du moment où l’on considère qu’une sexualité normale est une sexualité entre adultes consentants quel que le soit le sexe des personnes, on ne voit pas très bien pourquoi certains citoyens n’auraient pas accès au mariage. Par ailleurs, il s’agit du mariage civil et les religions qui considèrent que l’homosexualité n’est pas normale pourront toujours réserver leur mariage aux hétérosexuels.

le mariage homosexuel, ça n’existe pas

Que ce soit à propos du vote négatif de l’Assemblée Nationale ou à propos du vote positif du sénat de New York, on entend parler partout de « mariage homosexuel » ou, de façon plus restrictive, de « mariage gay ».  Or ce terme porte à confusion car il donne l’impression qu’il s’agit d’accorder un droit particulier à une communauté… alors que c’est exactement l’inverse : il s’agit d’ouvrir le mariage déjà existant aux couples homosexuels c’est-à-dire, comme le reprend le slogan de la Gay Pride – oups… Marche des fiertés plutôt – d’aller dans le sens de l’égalité des droits.

retour sur un mariage annulé

L’affaire de l’annulation d’un mariage par le tribunal de Lille a fait grand bruit au début du mois : elle a déclenché une énorme indignation des milieux associatifs et politiques… puis une indignation sur l’indignation, celle des « juristes blogueurs influents ». Et franchement, j’ai beau retourner les choses dans tous les sens, la plus pénible des deux a été pour moi la dernière.
J’ai bien lu Jules et Maître Eolas qui expliquent en long et en large pourquoi il n’y a rien à redire à ce jugement d’un point de vue juridique, pourquoi il ne pouvait en être autrement et pourquoi la première indignation était totalement exagérée, déplacée, le fait d’ignorants du droit, de professionnels de l’indignation, voir même d’intolérants, et, disons-le entre les lignes, de xénophobes.
Et bien oui, après avoir lu tous ces billets indignés sur l’indignation et les commentaires qui allaient avec, il me reste comme un sentiment de malaise.