avoir raison avec Besson et tort avec Besancenot

Une fois n’est pas coutume, je suis d’accord avec Martine. Elle approuve Besson pour avoir refusé la naturalisation d’un homme faisant porter le voile intégral à sa femme et désapprouve Besancenot pour avoir présenté en PACA une candidate voilée.
Le PS à travers Martine retrouverait-il la voie républicaine, l’esprit de la gauche oubliée ?

Bon, quant à Besancenot, il est perdu pour le peuple… Il a fumé la moquette ou plutôt la chicha. Dommage pour lui, car il ne s’est pas trop mal débrouillé lundi soir sur France 2 face à Eric Woerth.
Sa ligne de défense est intenable : il a affirmé qu’une femme peut être « féministe, laïque et voilée » ! Alors que ces termes sont antinomiques, vu que porter le voile – volontairement – c’est manifester son adhésion à une version radicale de l’islam, version anti-laique et anti-féministe. A noter qu’ici ou là, au sujet de cette candidate, on a pu parler de femme « légèrement voilée » ! C’est l’effet boomerang du voile intégral : le voile ou foulard islamique parait maintenant light… Certains en rêvaient…

Besancenot a ajouté qu’une femme voilée «c’est l’image de notre intégration dans les quartiers». Cette remarque aurait pu être valable s’il avait été question d’une femme d’origine maghrébine. Mais pas d’une femme voilée. Ce buzz médiatique involontaire du NPA, a au moins le mérite de montrer au grand jour une certaine dérive de l’extrême-gauche qui fait que lorsqu’il s’agit de l’islam, « l’opium du peuple » est une drogue finalement acceptable… Curieuse rencontre qui fait penser au parcours personnel de l’ex-terroriste Carlos qui s’est converti à l’islam et a écrit L’islam révolutionnaire. C’est ce que certains appellent « l’islamo-gauchisme ». Hugues y voit plutôt une dérive essentialiste.

Mélanchon parle d’une « manière régressive de se différencier » :

« Pour en revenir à la phrase d’Olivier Besancenot, je crois qu’il y a mille manières d’être féministe, mais cette manière-là est un peu particulière et constitue une régression. Même dans les pays d’origine, cette pratique est combattue par les milieux progressistes. On ne peut pas se dire féministe en affichant un signe de soumission patriarcale. »

J’ai bien aimé la réaction de Filippetti à ce sujet dimanche sur Canal+ (voir vidéo à partir de 21 min 50). Elle parle de « dérive idéologique totale » et lui conseille de « relire Marx ». 🙂
Mémé Kamizole elle, lui conseille de relire Beauvoir. Olivier a donc plein de devoirs de vacances… Filippetti donne aussi son avis sur une loi contre le voile intégral :

« En tant que député socialiste, profondément de gauche et féministe, je ne vois pas comment je pourrai ne pas voter une proposition de loi ou un projet de loi, d’où qu’il vienne, qui dirait qu’il faut interdire la burqa sur le territoire national. Pour moi, c’est une atteinte à la dignité de la femme, une atteinte à l’égalité entre les sexes. Je souhaite que le PS évolue la-dessus. On est un certain nombre aussi à penser comme ça au PS. En tous cas moi je ne pourrai pas ne pas voter ça.
[Sur la décision de Besson évoquée au début du billet] Il a eu raison mais c’est anecdotique. On ne va pas traiter cette question à partir de cas d’espèce. C’est pour ça aussi qu’il faut une loi générale, parce que cela donnerait sur l’ensemble du territoire une vision claire. [… Une] loi a l’avantage de la simplicité, de la lisibilité. On dit que la burqa, le niqab ne sont pas les bienvenus sur le territoire de la République parce que c’est contraire à la dignité de la personne humaine et à l’ordre public. Et après, toutes ces questions ne se poseront plus. »

Martine, si tu entends… Comme ça je pourrai à nouveau voter socialiste, vu que le Modem à l’air en panne 😉

[tweetmeme source= « PolluxeBlog » only_single=false]