le piège des mots

J’ai toujours été frappée, sinon agacée, par les exagérations qui consistent à mettre sur le même plan ou à assimiler entre eux des phénomènes très différents, que ce soit dans les discours, dans les slogans ou dans les images. Ce type de rhétorique est largement répandu à l’extrême-gauche. Récemment il y a eu Sharon=Hitler, Sarkozy=Le Pen et ces temps-ci Sarkozy=Pétain ! (Tiens il y avait longtemps qu’on l’avait pas ressorti celui là… un retour en « grâce » ?). Le slogan réducteur le plus célèbre restant celui de 68, CRS=SS !
Est-il utile de préciser que si tel avait été le cas les étudiants n’auraient même pas eu le loisir de manifester ? Ce type de technique a pour but de forcer l’adhésion : comment peut-on choisir Sharon s’il équivaut au pire dictateur que l’Europe ait connu ? On est sommé de choisir le seul bon camp possible, celui des manifestants qui arborent ce slogan. L’effet pervers – assez répandu dans le monde occidental – c’est que tout semble se valoir, qu’il n’y a plus d’échelle de valeur et que rien ne mérite d’être défendu ; à quoi bon par exemple défendre la démocratie si elle équivaut à une dictature. Comme si les démocraties se devaient d’être parfaites pour être défendues… « La civilisation démocratique est la première dans l’histoire qui se donne tort, face à la puissance qui travaille à la détruire » disait Jean-François Revel. Les adversaires des démocraties occidentales l’ont bien compris qui mettent systématiquement le doigt sur leurs défaillances. Car elles ne sont pas parfaites. Mais malgré leurs défauts elles ne sont pas réductibles aux dictatures du fait même de l’existence de contre-pouvoirs et d’opposants en leur sein.

Une autre technique proche et assez utilisée est l’intimidation. Dans les années 50 (dixit my father) quand on n’était pas d’accord avec des communistes ils n’hésitaient pas à vous traiter de « fasciste ». Aujourd’hui l’insulte suprême serait plutôt « raciste » pour les uns, « antisémite » pour les autres. L’effet est garanti, la personne est dé-crédibilisée, littéralement sidérée, car on joue sur la culpabilité en l’assimilant à un mal absolu : ces mots sont chargés d’histoire, derrière eux se profilent les génocides perpétrés pendant la 2nde guerre mondiale. Une forme d’anathème.

Enfin il y a la dissimulation. Comment se fait-il que des organisations ou des sites pacifistes, pour la non-violence ou anti-guerre se focalisent sur Israël et les Etats-Unis sans jamais critiquer les autres belligérants ? En fait ils sont anti-israéliens, anti-américains ou pro-arabes. Pourquoi pas. Mais là aussi on cherche à forcer l’adhésion, en utilisant la paix et la non-violence comme façade : qui peut légitimement se targuer aujourd’hui d’être pour la violence et contre la paix ? On trouve peu ou prou la même chose dans certains mouvements anti-racistes. Comme disait Desproges : « J’adhérerai à SOS-racisme quand ils mettront un S à racisme. Il y a des racistes noirs, arabes, juifs, chinois et même des ocre-crème et des anthracite-argenté. Mais à SOS-Machin, ils ne fustigent que le Berrichon de base ou le Parisien-baguette. C’est sectaire. (…) Mais attention, il ne faut pas me prendre pour un suppôt de Le Pen sous prétexte que je suis contre tous les racismes. »