D’abord parce que je la trouve juste. Le niveau d’impopularité de la personne de Sarkozy est tel qu’il ne sert à rien d’en rajouter : son style, ses postures, sa façon de gouverner, ses mesures iniques ont déplus à un point qu’il est à mon avis un handicap pour la droite et pour ce qu’elle pourrait mettre en avant comme positif dans le bilan de ce quinquennat. Son agitation récente et ses effets d’annonce n’arrangeant rien… Ensuite parce que c’est un pied de nez à tous les blogueurs et twitteurs qui font de l’anti-sarkozysme primaire leur fond de commerce et qui ne voient pas plus loin que le bout de leur hashtag

Hors donc, Hollande a décidé de se concentrer sur son programme, sur l’avenir et de débattre sur le fond. Cela lui a permis de contourner les tentatives d’attaques personnelles de Juppé qui n’était d’ailleurs pas très à l’aise dans cette posture. Cela faisait peu naturel comme si un conseiller avait préparé en vitesse ce second couteau… Il était plus à l’aise sur les données budgétaires mais là pour le coup, les milliards fusant de part et d’autre, cela faisait débat ministériel entre énarques un peu difficiles à suivre.

Ce qui était frappant chez Hollande c’était son calme. Le calme de ceux qui sont à 5-2 dans le 3e set et qui savent que s’ils gardent le cap, ils vont gagner. Alors qu’en face ça sentait la panique. Car Hollande est d’autant plus difficile à attaquer qu’il ne propose rien d’extravagant dans le principe. Ça va être dur de faire peur dans les chaumières. J’ai retenu qu’il n’allait pas faire “l’essuie-glace” en supprimant tout ce qu’avait fait son prédécesseur mais garder ce qu’il considère comme utile (le Crédit d’Impôt Recherche, le service minimum dans les transports et même l’immigration choisie rebaptisée “intelligente”…), que s’il y avait des mesures dures à prendre ce serait en ayant à l’esprit le soucis de justice, qu’il n’était pas question de faire de la redistribution sans création de richesse en amont, qu’il fallait soutenir la croissance, les PME ou toute entreprise produisant en France, qu’il fallait agir à l’international pour réguler la finance ou protéger l’Europe…

Bref, on est loin du “demain on rase gratis”. On est plus proche d’une forme de bonne gestion en période de crise et de consensus. Pour peu qu’il élimine les scories gauchistes de son programme – il me semble en avoir vu mais il faut que je regarde ça de plus près – et qu’il insiste un peu plus sur des thèmes chers aux français mais laissés en déshérence par la gauche traditionnelle (laïcité, sécurité…), il pourrait gagner haut la main.

Pour ce 1er anniversaire, le MDB fait ses premiers pas sur Twitter avec le compte @MDBlogueuses et le fil RSS qui relaieront automatiquement les billets des blogueuses qui viendront.

Pour ce 1er anniversaire le MDB accueillera ses 3 dessinateurs préférés (MamzelleCarnetO, Un dessin par jour et Simon) et découvrira un nouveau lieu au coeur de Paris : Le Café Livre, un bistrot convivial tout en longueur et tapissé de livres, à coté de la tour Saint-Jacques.

Rendez-vous à partir de 19h le mardi 21 février, au fond de la salle du Café Livre.
N’oubliez pas de vous inscrire dans les commentaires ou sur la page Facebook pour faciliter l’organisation.

Infos pratiques :

Le Café Livre se trouve au 10 rue Saint-Martin, au milieu de la rue, face à la tour Saint-Jacques, à coté du magasin Z et de l’arrêt du bus 70 (je précise car il peut y avoir confusion… mais une fois à l’intérieur vous le reconnaitrez facilement à ses murs tapissés de livres).
Métros : Châtelet ou Hôtel de Ville.

Voici un plan et quelques photos :

Des études récentes, relayée par un article du Monde, viennent creuser ce dernier point.
Il semblerait que les hommes – hétérosexuels s’entend – perdent leurs moyens cognitifs après, mais aussi avant une rencontre avec une femme quand elle est annoncée. Ce qui n’est pas le cas des femmes testées, pour qui le sexe de la personne rencontrée n’avait aucun impact… Il y a donc bien une perturbation, mais pourquoi donc ma brave Ginette ?

Et bien parce que les les hommes “ont, davantage que les femmes, la faculté de sexualiser les situations de la vie courante” : ils se comportent alors comme des chasseurs qui, face à une femme, consacrent une bonne partie de leur énergie mentale à évaluer la valeur de celle-ci, à contrôler leurs émotions pour se concentrer sur l’image qu’il veulent donner d’eux-mêmes tout en surveillant l’autre pour voir s’il font bonne impression… Épuisant !

“Cette capacité à surinterpréter les signaux envoyés par les personnes de l’autre sexe est un biais que l’évolution a imposé à l’espèce pour que les mâles ne ratent pas une occasion de s’accoupler.”
Cette surinterprétation des signaux pourrait peut-être expliquer des malentendus entre hommes et femmes dans ce domaine… Notons au passage que certains capitaines de bateaux sont sans doute plus perturbés par les hommes…

Depuis, l’UMP hurle au scandale, à la folie, à la catastrophe : pour Pécresse ce serait ”un coup de massue pour les familles et les classes moyennes” et pour Sarkozy “une folie [... ] aux conséquences dramatiques pour la politique familiale de la France”. C’est parti pour une campagne présidentielle musclée !

Les blogueurs commencent à s’écharper sur le sujet : Homer, Nicolas, l’Hérétique , CC, El Camino, Corto, Melclalex, Sarkofrance, Lepioufle, Dédalus, Vérel, Goux, [liste non exhaustive en construction].

Pour ma part j’aimerais que l’on précise un point avant que certains n’en arrivent aux insultes ou à la guerre 2.0 : de quel quotient familial parle-t-on ?

De celui qui est calculé par la CNAF de la façon suivante :
(1/12e des ressources annuelles + prestations familiales mensuelles perçues) / nombre de parts
et qui donne droits à certaines aides je suppose – encore que les aides semblent intégrées dans le calcul… je m’y perd…
Ou de celui qui correspond “au nombre de parts de quotient familial” qui sert dans le calcul des impôts ?

Par ailleurs tout le monde s’étripe pour savoir quelles familles il faut aider, mais personne ne remet en cause le principe même de cette politique nataliste puisque Terra Nova veut maintenir un avantage spécifique à partir du 3e enfant ! Tout ça fleure bon la sacralisation de la famille nombreuse…
Alors qu’on pourrait, toutes aides confondues, raisonner en sens inverse : aider les familles dès le 1er enfant et plafonner les aides au 3e ou 4e enfant (aucune part ou aide supplémentaire à partir de là).
Cela limiterait le problème de la taille des appartements HLM et de l’encadrement des jeunes dans certaines cités de banlieue… Et le problème de l’éparpillement du patrimoine et des querelles d’héritage dans le 16e arrondissement… Bon, je dis ca, je dis rien : de toute façon, étant issue d’une ligne de primogéniture masculine, je suis, à titre rétrospectif, contre la suppression du droit d’aînesse (quels cons ces révolutionnaires !)

En tous cas, j’espère que les équipes de Hollande ont prévu des monceaux de pédagogie car du coté du parc du même nom, ils vont sortir l’artillerie lourde et faire trembler dans les chaumières. Une proposition détaillée et un simulateur sur Internet seraient les bienvenues car tout citoyen, électeur ET contribuable, va immanquablement se poser la question : je vais y perdre ou y gagner ?

L’Assemblée Nationale viens d’adopter une proposition de loi visant à pénaliser la négation des génocides reconnus comme tel par le code pénal. C’est bien sûr le génocide arménien de 1915 dans l’Empire Ottoman qui est au coeur de cette proposition – la Turquie ne s’y est pas trompée – car elle vient à la suite de propositions similaires plus ciblées : celle de 2006 visant à pénaliser la négation de l’existence du génocide arménien, proposition votée à l’AN mais retoquée au Sénat, et celle de 2010 déposée puis refusée au Sénat.
Ces propositions déposées par des membres du PS avaient été refusées par un Sénat de droite, mais maintenant que la gauche y est majoritaire, d’aucuns se sont sans doute dits que cela pouvait peut-être enfin passer, tandis que d’autres font mine de s’y opposer alors qu’ils ont voté la loi de 2001 sur la reconnaissance du génocide arménien… Passons.

Ce qui pose problème ce n’est pas tant de pénaliser que de voter des “lois mémorielles”, lois qui de fait ont pour fonction d’établir une vérité historique. Or en Histoire, comme en Sciences, il n’y a pas de vérité  figée : c’est mouvant en fonction des travaux des chercheurs. Aurait-on l’idée de voter une loi pour reconnaitre l’existence de la relativité d’Einstein ou l’existence des virus ? A noter au passage, qu’on se permet avec les Sciences humaines ou “molles” ce que l’on ne se permettrait pas avec les Sciences “dures”…

En France, dans un passé récent, les lois mémorielles se sont multipliées : loi Gayssot de 1990 visant à pénaliser la négation des crimes contre l’humanité dont le génocide juif, loi de 2001 reconnaissant le génocide arménien, loi Taubira de 2001 reconnaissant “que la traite négrière transatlantique ainsi que la traite dans l’océan Indien d’une part, et l’esclavage d’autre part, perpétrés à partir du xve siècle, aux Amériques et aux Caraïbes, dans l’océan Indien et en Europe contre les populations africaines, amérindiennes, malgaches et indiennes constituent un crime contre l’humanité”. Que de précisions ! N’en jetez plus !
La concurrence mémorielle est lancée, avec risques d’anachronisme à l’appui. Quid du massacre des Vendéens  ou du massacre des Albigeois ? Sont-ce des génocides ou des crimes contre l’humanité ? Ces notions créées en 1945, seraient plus utiles pour juger du présent ou de l’avenir que du passé.

En 2005, des historiens ont protesté et demandé l’abrogation de toutes ces lois. En vain. Ironie du sort, en 2008, une mission parlementaire sur les questions mémorielles a conclu que “le rôle du parlement n’est pas d’adopter des lois qualifiant ou portant une appréciation sur des faits historiques, a fortiori lorsque celles-ci s’accompagnent de sanction pénales“. Tout est dit.
De plus l’actuelle proposition de loi va plus loin que la décision cadre du Conseil de l’UE qu’elle invoque, comme le signale l’historien Pierre Nora dans un article du Monde :

Devant la décision de Bruxelles, la France avait choisi une “option” qui consistait à ne reconnaître que les crimes contre l’humanité, génocides et crimes de guerre déclarés tels par une juridiction internationale. C’était admettre l’éventualité d’une criminalisation des auteurs du génocide au Rwanda, au Kosovo et autres crimes internationaux contemporains, mais mettre les historiens qui travaillent sur le passé à l’abri de toute mise en cause. La loi actuelle s’applique à tous les crimes qui seraient reconnus par la loi française. En termes clairs, la voie est ouverte pour toute mise en cause de la recherche historique et scientifique par des revendications mémorielles de groupes particuliers puisque les associations sont même habilitées par le nouveau texte à se porter partie civile. [...] D’autant plus que la loi n’incrimine plus seulement la “négation” du génocide, mais introduit un nouveau délit : sa “minimisation”, charmante notion que les juristes apprécieront. [...] Faut-il leur rappeler que c’est l’histoire qu’il faut d’abord protéger, parce que c’est elle qui rassemble, quand la mémoire divise ?

Le parlement n’a pas à dicter une histoire ou une mémoire officielle et encore moins quand cela concerne exclusivement l’histoire d’un autre pays. C’est une atteinte à l’Histoire mais aussi à la souveraineté. Que dirait-on si l’Allemagne se mettait à légiférer sur les massacres des protestants lors des guerres de religion ou sur les “dragonnades” au motif que des protestants français s’y sont réfugiés ? La Turquie, comme précédemment, n’a pas manqué d’évoquer les massacres commis par la France en Algérie en utilisant le mot génocide, sur quoi l’Algérie a rebondi à son tour. C’est sans fin avec cette boite de Pandore, le “choc des civilisations” garanti à l’extérieur mais aussi à l’intérieur avec une concurrence des mémoires.

Car j’arrive enfin à mon 2nd point : la Turquie est maintenant une puissance économique et politique montante au Moyen-Orient alors que la France se débat en pleine crise économique, financière et européenne. Les rapports de force pourraient changer. Et la France être amenée à céder par crainte de la Turquie c’est-à-dire pour de mauvaises raisons… L’abrogation de toutes les lois mémorielles, proposée par les historiens, pourrait éviter cet écueil en supprimant toutes ces lois pour des motifs de fond et de logique quant à la liberté d’expression.

Finalement, le seul intérêt à court terme de cette éventuelle loi est de rendre plus difficile pour la Turquie l’entrée dans l’UE, entrée qui je l’espère ne va pas tarder à devenir obsolète vu le contexte de crise européenne d’un coté et de recomposition géopolitique de l’autre (puissance de la Turquie, révolutions arabes, montée de l’islamisme…).

Voici un extrait :

La salle de concert de l’Opéra de Sydney contient 2 700 personnes. Ce blog a été visité environ 49 000 fois en 2011. Si c’était un concert à l’Opéra de Sydney, il faudrait environ 18 représentations à guichets fermés pour pour qu’autant de personnes le voient.

Les référents principaux sont :

• facebook.com
• twitter.com
• blog.plafonddeverre.fr
• heresie.hautetfort.com
• merle-moqueur.blogspot.com

Cliquez ici pour voir le rapport complet.

Tout ça pour dire que le prochain MDB aura lieu mardi 20 décembre à partir de 19h30 comme d’hab, au Just Be, 46 rue Caulaincourt dans le 18e – métro Lamarck (ligne 12) ou Place de Clichy (ligne 2). Et qu’Olympe viendra s’il n’y a pas de neige…
Vous pouvez vous inscrire ci-dessous en commentaire ou sur la page Facebook.

Pour voir la bande-annonce du film, c’est là :

Bref, ce pavé dans la marre n’a pas manqué de faire violemment réagir les twitteurs et blogueurs de gauche, quitte à se lancer dans un concours de “qui est le plus germanophobe” !
Et voilà, une nouvelle polémique est lancée.
Ce qui amusant dans cette polémique en période électorale où l’on fait feu de tout bois, c’est que finalement l’accusation de “germanophobie” est de bonne guerre de la part de la droite.  Car mes amis de gauche ont la mémoire courte, eux qui crient à la xénophobie pour un oui ou un non. Encore récemment, pour soutenir le principe du vote des étrangers non-européens aux élections locales, Sarkofrance n’a pas hésité à qualifier le refus de ce principe de “xénophobe” ! On croit rêver ! [Mais ceci est un autre sujet qui mériterait un billet à part.]

On retrouve peu ou prou la même situation d’arroseurs arrosés au sujet du protectionnisme ou de la critique de la mondialisation. Maintenant que Marine Le Pen se pique de ces questions économiques, certains n’hésitent pas à mettre dans le même sac les “populistes” de droite et de gauche qui osent critiquer les idées reçues en la matière. Au grand dam – et à juste titre – de nos amis de gauche qui refusent cette assimilation et crient à la reductio ad hitlerum, au point Godwin… Eux qui il n’y a pas si longtemps avaient inventé le terme de “lepénisation des esprits” ou qui n’hésitaient – n’hésitent ? – pas à traiter de fascistes leurs adversaires. Technique rhétorique classique qui consiste à essayer de pétrifier l’adversaire en l’accusant du pire, pour couper court au débat, sans jamais discuter vraiment du fond. Drôle de conception de la liberté d’expression. C’est comme ça que bon nombre de sujets sont devenus tabous d’ailleurs…

Un peu dans la même veine, les intégristes catholiques se sont empressés, à propos d’un spectacle qu’ils jugeaient blasphématoire, de parler de “christianophobie”, terme miroir de celui d’”islamophobie” qui ces temps-ci fait florès à gauche pour dénoncer une discrimination et/ou une hostilité vis-à-vis des musulmans. Le hic, c’est que ce faisant, les gens de gauche promeuvent un mot utilisé à l’identique par les intégristes musulmans, mais dans un autre sens, beaucoup plus large, de toute critique de la religion. L’histoire de ce mot, apparu la 1ère fois lors de la révolution islamique en Iran, est édifiante : il s’agissait là aussi en utilisant le suffixe -phobe de disqualifier les adversaires du nouveau régime, “à commencer par les féministes et les musulmans libéraux”, comme le disait déjà Fourest en 2003.

Le mot racisme est mis lui aussi à toutes les sauces, comme l’a fait récemment Eva Joly – et à sa suite les écologistes – pour critiquer l’article de Besson se moquant de son accent ; article et accent qui sont tous deux très drôles au demeurant. Dans cette polémique là, personne n’a remarqué, à l’exception du perspicace Vérel, que Joly a tenu des propos qui, prononcés par d’autres, auraient pu être qualifiés de douteux ou de politiquement incorrects : “Il [Besson] pense que ça ne porte pas à conséquence parce qu’il s’agit d’une personne d’origine norvégienne qu’il affuble d’un accent allemand, et non d’une personne originaire d’Afrique ou du Maghreb”. Héhé…

Tout ça pour dire que les diverses -phobies sont à manier avec précaution, sous peine de les banaliser, de les vider peu à peu de leur sens. Et que lorsqu’on en use et abuse, on est mal placé pour critiquer. Notons au passage que les -phobes sont dans le camp des victimes quand le mot prend une connotation psychologique (agoraphobe, nyctophobe…) et dans le camp des méchants quant il prend une connotation politique (xénophobe…).
Mais alors quid des gynéphobes ou des Sarkophobes ? On s’y perd…